Mutismo selectivo ilustrado

Mi experiencia en el coloquio "belleza y maleza" (lacomarcadepuertollano). 

I

Aunque en la charla se mencionó la conexión histórica entre estética y ética (e.g., notando la equivalencia platónica entre lo bello, lo bueno y lo verdadero o la connotación ética de frases echas como "es una bellísima persona"), no se comentó la ostensible conexión biológica común, explorada en kevinbinz1 a propósito de la teoría de los fundamentos morales popularizada por Haidt en "The Righteous Mind" 2012, con precedentes en Shweder et al. "The "big three" of morality (autonomy, community, divinity) and the "big three" explanations of suffering." 1997, o kevinbinz2 a propósito de Kelly "Yuck! The Nature and Moral Significance of Disgust" 2013. 

Tras la charla, pensé en aportar esta perspectiva durante el coloquio. Sin embargo, me pareció que iba a ser una observación fuera de lugar, un "showing off" (o intervención para presumir) aislado, en el sentido de que el ponente (filósofo de formación, y aparentemente especializado en cultura latina y eclesiástica) no iba a saber qué hacer con ella (recibiendola como un marrón) y no iba a tener relevo ni continuidad (el público estaba compuesto en parte por el ex-alumnado del ponente, con vocación igualmente humanística).  

Idéntica parálisis tuve en su coloquio "Redondeces" (lacomarcadepuertollano), en la que me parecía pertinente conectar su genealogía de la esfera con Lakatos, iirc. O en una charla en Alicante sobre la ficcionalización de la historia, donde también tuve la impresión de que se estaba obviando un elefante en la habitación. O en tantas otras ocasiones que he desdibujado.

Sea como fuere, y al carecer de definiciones bien acotadas de los términos, el coloquio se fue enredando en puzzles lingüísticos paradigmáticos de lo que Wittgenstein llamaría pseudoproblemas filosóficos. E.g., sobre si un medio perverso justificaba un fin noble (como amputar una pierna en caso de gangrena), sin entender la situación de manera holística (en la línea de la crítica del hedonismo racional de Epicuro al hedonismo sensual de la escuela cirenaica). O al ontologizar y universalizar las nociones de bueno y bello y buscar causalidad entre ambas, cuando la charla simplemente exponía la asociación usual pero no categórica entre ambas, una asociación laxa, coyuntural y no exenta de excepciones, como se puntualizó alguna que otra vez durante la charla. 

En un momento dado, un oyente (profe con formación en física) que se situaba justo tras de mí, N, introdujo al debate el enfoque del relativismo cultural para desenredar ese nudo gorgiano, criticando (irónicamente con absolutismo, muy sintomático del científico desdeñoso de la profundización filosófica, a lo Hawking) el absolutismo de la discusión (en lo referente a, como dije, la manipulación de los términos "bueno" y "bello" como si fueran entidades universales). Lo tajante y anti-intelectual de su actitud, de su "todo es cultural, apaga y vámonos" me puso de nuevo sobre la palestra mi punto sobre la base biológica (lo que, por aclarar, no haría por ello dichos conceptos universales, aunque sí aumentaría la complejidad del asunto). Y también sobre la tradición filosofico-científica de la cognición corporeizada (e.g., Merleau-Ponty, Lisa Barrett). Pero como al factorizar la variable biológica a veces se asume universalidad, biologicismo y esencialismo (algo que claramente no es así en la teoría de las emociones basada en interocepción y predictive coding de Lisa Barrett), termine por callar.

 

II

Tras el coloquio, N siguió debatiendo al respecto con una compañera con la que había venido al local (profe con formación en filosofía), Y. Y como estaban junto a mí, me acoplé sin mediar palabra a su conversación. 

Se habló de que Maquiavelo recordaba a Marx (contrario a lo que podría pensarse a partir de "El príncipe") y recordé que de hecho Maquiavelo es uno de los introductores del republicanismo clásico (en "Discursos sobre la primera década de Tito Livio"), que tiene obvias conexiones con el marxismo; no dije nada, a pesar de que conectaron la similitud con Marx en que Maquiavelo no dijo literalmente "el fin justifica los medios" y no en que sus dos obras tienen posiciones políticas opuestas. 

En un momento dado se contrapuso la ganadería industrial a una ganadería extensiva más humana y recordé el punto intermedio de Temple Grandin; no dije nada. 

En un momento dado Y reivindicó a los presocráticos en referencia a Carlo Rovelli "Anaximander: And the Nature of Science" 2016, recordandome al logos oscuro de Zambrano; no dije nada.

A ello N intentó explicar (estoy al 90% seguro que no se entendieron bien en este punto) que la ciencia contemporánea opera de forma instrumental (posición introducida por Duhem 1906 y encumbrada por la epistemología naturalizada de Quine, con antecedentes en la crítica de Kant a la razón especulativa o los programas reduccionistas de Russell o Carnap, y con estandartes como Hawking en su "philosophy is dead" 2011). Usó la definición de dicho enfoque sin llegar a introducir el término ni clasificarla como epistemología anti-realista, y se posicionó a favor de ese enfoque. Con ello pretendía justificar su desinterés por las especulaciones ontológicas (que obviamente no llamó así) de Rovelli, pues no tenía ningún compromiso ontológico con los modelos teórico-instrumentales de la ciencia. Pensé en el pesimismo meta-inductivo de Landau como justificación a ese viraje reciente (de los últimos 100 años) de la comunidad científica hacia una epistemología anti-realista, tanto para sustentar como para explicitar la posición de N que Y no parecía seguir (en el sentido de insistir en su reivindicación de Rovelli sin atender a esa crítica, y tildando de exagerada la afirmación última de N de que dichas especulaciones ontológicas tienen el mismo valor epistémico que las afirmaciones religiosas), pero no lo hice.

Se habló de la sonificación y pensé en la TEDxTalk de Wanda Diaz, que populariza la técnica, y en LIGO; no dije nada. 

Etc.

No hablé en ~90min de conversación, salvo para clarificar una obviedad física (que no hay transmisión de sonido en el vacío del espacio exterior porque se trata de una onda mecánica que requiere de un medio físico para su propagación) en la que N se había atascado (por mero cansancio; fue hacía el final de la noche). 

En un momento dado me quedé brevemente solo con Y y me preguntó un poco sobre mí y me respondió a mi escueta descripción algo del estilo "ah, vale, nada que ver con nosotros". Graciosamente, creo que debieron pensar que era completamente ajeno a todos los temas que estaban tratando y que por eso no intervenía xd