¿Cómo empezar a estudiar la filosofía?

Disclaimer. Aunque tomo prestado el título de Darin McNabb (2015),

1

Recomiendo también Ernesto Castro ¿Cómo iniciarse en la filosofía? 2019.

esta era, formulada de una u otra manera, una pregunta recurrente de un servidor de Discord de filosofía cuando, a 21/01/2021, respondí un tanto airadamente al respecto. Me ha parecido interesante rescatar aquí (ligeramente adaptada) la conversación.

1 Denuncia

Ya debería estar ascostumbrado, pero aún me sorprende que siempre se responda igual (i.e., apelando a una aproximación cronológica) a esta pregunta, y con tanta unanimidad.

2

Como se me corrigió en su día, en realidad también se recomendaban libros de historia de la filosofía (e.g., Hegel, Russell o Morente), canales de YouTube de divulgación, MOOCs, etc., por lo que no puedo negar mi sesgo (sobre que mi comentario responde más a un sentimiento visceral que a una observación objetiva del fenómeno entraré en la siguiente nota al pie).

Sin embargo, sí se me admitió que «hay una constante en que no se lea primero a Nietzsche y después a Platón» (algo que problematizare más adelante), pero que no por ello se está diciendo que «se lean toda la antigüedad, todo el medioevo y así hasta llegar a nuestro tiempo, porque eso es, si acaso, para un estudiante comprometidísimo.».

Y si bien va a sonar impopular, personalmente creo que es un enfoque un poco ingenuo, a la hora de introducir al mundillo a gente ajena a él.

No porque Platón no pueda ser interesante o entretenido (sus diálogos de juventud, los acabados en aporía, me hicieron mucha gracia en su día), sino porque diferentes personas se sienten atraídas a la filosofía por distintos motivos: si sólo me interesa, en un inicio, un campo muy específico, ¿por qué no puedo empezar por él? Por supuesto que el conocimiento se construye sobre sí mismo, y está interrelacionado, y que la estética puede influir a la epistemología, y etc., pero de ahí a recomendar sistemática y acríticamente

3

Técnicamente, no puedo saber si una recomendación es acrítica porque no puedo leer la mente de las demás personas (y aún menos a través de Discord): desconozco por completo la profundidad (o falta de) de las reflexiones que informan sus respuestas. Ahora bien, lo que trato de señalar con esto es la apariencia, para mí, de cierta inercia, repetición y unanimidad en las respuestas, como si todo el servidor colapsara o se fundiera en una sola entidad con una sola voz, o como si todos se agolparan a prisa para decir lo mismo porque es lo que hay que decir (y en este proceso de normalización estoy pensando en Foucault).

Por supuesto, esta apariencia no implica necesariamente irreflexión: si pregunto cuanto son 2+3 la respuesta también va a ser bastante unánime, y no necesariamente irreflexiva, aunque sea 1 en $Z_2$, 5 en $N$, 6 si los números representan los grupos cíclicos de dicha cardinalidad, etc. Sin embargo, dudo que vaya a ser tan masiva.

A donde quiero llegar con ambos puntos es a que obviamente tengo un sesgo muy fuerte, y que me causa un cierto desasosiego, uneasiness, nausea... irracional esa avalancha que se me antoja homogénea y cíclica, aunque ello no sea necesariamente algo malo por sí mismo (ni mucho menos el contenido en sí de es ciclo).

un recorrido cronológico hay un salto tremendo, en mi opinión.

Yo aun recuerdo que en primero de bachiller se me dio filosofía por temáticas (enfoque analítico, que se dice a veces), y en segundo cronológicamente, leyendo 4 obras por el camino.

4

Fedón de Platón, Meditaciones Metafísicas I-IV de Descartes, Abstract de Tratado sobre la Naturaleza Humana y Apéndice 1 de Investigación sobre los principios de la moral de Hume y Genealogía de la moral I-II de Nietzsche.

Pero no recuerdo que leer en el Fedón entorno a 10 páginas sobre el Hades y la vida después de la muerte según la cosmovisión mítica griega (107d-115b) me aportara más que los fragmentitos escogidos del curso de primero. También recuerdo con agrado el estreno de Crash Course Philosophy en 2016, que sigue el enfoque temático. Y creo que los vídeos de Philosophy Tube, por citar un formato que no sea de curso, están lo suficientemente bien contextualizados como para dejar patente que, aunque haya compromisos, seguir la cronología no es mandatorio.

Por supuesto, con esto no quiero decir que un enfoque sea mejor que otro, y que no haya riqueza en el contexto histórico. Yo encuentro valor en ambas perspectivas, y si fuera inmortal, ni me plantearía el debate, pues mi problema está en el compromiso temporal. Lo que me inquieta, por el contrario, es esa avalancha que se repite hasta la nausea, y en la que rara vez veo que se pregunte «¿y a ti, qué te interesa? ¿De dónde proviene esa inquietud filosófica?».

2 ¿Nietzsche antes que Platón?

En mi comentario original no hice referencia explícita a esto para que no me llevaran directamente a la hoguera, pero nunca he comulgado demasiado con esa afirmación en específico, ni tampoco con su sentimiento general, por diversos motivos:

2.1 Clinamen

Mi profesora de filosofía de segundo de bachiller

5

PhD Gil de roma. una proposta ontologica a la fi del segle xiii 1998.

solía decir que Nietzsche no tenía una buena comprensión de los pensadores que criticaba, y que a menudo hacía lecturas equívocas de ellos, ya que su background era en filología, no en filosofía. Pero esa comprensión parcial no le impidió hacer aportaciones relevantes, ni tampoco impide a quien lo lee extraer provecho de sus textos (aunque no el máximo provecho), como reivindica Bloom con el clinamen (aka deslectura poética).

6

De hecho, Zaratustra tiene un estilo muy poético y alegórico, por lo que, incluso desprovisto de su significación filosófica, es una hermosa lectura, en mi opinión. Tanto es así, que tienta decir que no se parece a leer filosofía, pero tampoco es como si se pudiera hablar de un texto filosófico típico: es mi impresión que hay una variedad de estilos semejante a la que te puedes encontrar en historia de la literatura.

Por supuesto, con ello tampoco quiero decir que Zaratustra sea más un relato que una exposición de su pensamiento: el ideal de Nietzsche era fusionar forma y contenido, y creo que Zaratustra es un buen representante de ello.

En este sentido, pues, se trata de un problema de «diminishing returns». Por poner un ejemplo más cercano a mi casa con el que me siento más cómodo, creo que la noción ingenua de conjunto es una herramienta útil para articular ciertas ideas, así como la noción de cuenca de atracción de un sistema dinámico, etc., pero no considero que conocer una axiomática de conjuntos, ni los formalismos del análisis matemático, sean prerequisitos para extraer muchos de sus frutos. De hecho, en la carrera de matemáticas (al menos en mi experiencia) no se enseña axiomática de conjuntos como materia obligatoria, y creo que es estándar enseñar cálculo antes que análisis (lo naïve y práctico, los frutos, antes que lo más formal y teórico, las raíces).

2.2 Implícitud

Si bien Nietzsche está a menudo en conversación directa con los griegos, precisamente uno de los puntos que denuncia es que los valores de éstos han permeado y perseverado en el tiempo hasta su actualidad (y presumiblemente la nuestra). Como ya he dicho, la mirada de Nietzsche (como la de cualquiera, supongo) está sesgada, y conocer a los griegos permite arbitrar mejor esa conversación. Pero lo que me interesa destacar de su observación es que, justamente por la importancia que ha tenido Platón en el pensamiento occidental, yo ya voy a estar familiarizado con su pensamiento sin leerlo, aunque posiblemente no lo voy a poder articular o estructurar de forma clara o precisa hasta leerlo (directa o indirecta, total o parcialmente). No es casual, de hecho, que en el lenguaje coloquial se hable de «amor platónico» o se tilden a los matemáticos de platónicos, y cosas por el estilo.

Quizá sea ingenuo de mi parte, pero volviendo a los «diminishing returns», creo que ese acervo cultural es a menudo suficiente para aproximarse a algunos autores más contemporáneos. Es más, creo que no sólo es factible, sino imperativo, y que el feminismo (y cualquier otra forma de activismo político) puede ser un buen ejemplo de ello: si de verdad tenemos que esperar a que la gente estudie de Platón a Butler pasando por Husserl para hablar de la mirada, el self-monitoring, etc., creo que ya podemos abortar cualquier proyecto de cambio social.

7

A donde quiero llegar con esto es a que, en vez de desalentar a alguien de leer Y antes que X, yo animaría más bien a abrir Y y leerlo con atención al menos durante un rato (15-30min) para evaluar si en efecto es demasiado complejo o incomprensible, en lugar de hacer cábalas sobre que bases son necesarias para leerlo. A mi juicio, acudir al propio texto es la respuesta más rápida y efectiva a la pregunta «¿puedo leer a Y?», siempre y cuando uno tenga la madurez y honestidad intelectual suficiente como para admitir que un texto le supera y no obcecarse y frustrarse con él.

2.3 Holismo

Toda actividad humana viene informada por toda una red de otras actividades, y a mí no me parece que ninguna de ellas sea más fundante que otra, y que se pueda establecer un orden universal en nada; reordenar el conocimiento cronológicamente es sólo otra forma más de estructurarlo, en nada privilegiada. Desde que nacemos somos expuestos a esa realidad holística, que vamos absorbiendo de manera distinta. Quizá la forma en la que alguien ha desarrollado su gusto estético resuena más con Hume, y tiene más sentido tomarlo a él como puerta de entrada. O quizá un matemático va a comulgar más con Quine o Lakatos que con Platón, porque su contexto histórico, y su experiencia diaria, va a ser mucho más cercana a los primeros, que van a hablarle directamente sobre su práctica y sus problemas.

De hecho, creo que esto podría tomarse como un punto a favor de un orden cronológico inverso sesgado por temáticas:

8

Con esto, insisto, no quiero decir que dicho punto a favor lo haga universalmente mejor, pues su opuesto también tiene puntos a favor. Que la balanza se decante para uno u otro lado, o se mantenga equilibrada, dependerá de cada persona.

del mismo modo que el pasado ilumina el presente, el presente también ilumina el pasado. Y tampoco es como si hubiera una única aproximación pedagógica: yo aun recuerdo que mi profesor de historia de las matemáticas

9

PhD La astronomía pre-copernicana de Maraga en el Magrib 2001.

comentara que se estaba planteando cambiar la estructura del curso

10

Que creo que se había convertido en asignatura obligatoria con el plan Bolonia, siendo yo de la segunda promoción.

para hacer un orden cronológico por temáticas (historia de la aritmética, historia de la geometría, etc.) en lugar de una historia universal.

3 Cierre

En fin, no quiero extenderme indefinidamente; espero no haber resultado demasiado tostón o tosco (mi opinión están valida como la de una piedra). Lo único que quiero decir es que incluso una recomendación tan «obvia» como Platón antes de Nietzsche, sin saber nada sobre la persona que pregunta, no me parece en absoluto obvia. Tampoco es como si en literatura dijéramos Cervantes antes que Joyce, o en cine Welles antes que el telefilm que estoy viendo en familia por inercia, a pesar de haber una evolución semejante en cuanto a técnicas narrativas y demás.