¿Es la religión realmente
tan distinta de la ciencia?

Una anotación

Sékioz de Niafre

«Then she got into the lift, for the good reason that the door stood open; and was shot smoothly upwards. The very fabric of life now, she thought as she rose, is magic. In the eighteenth century we knew how everything was done; but here I rise through the air; I listen to voices in America; I see men flying — but how its done I can’t even begin to wonder. So my belief in magic returns.»

Virginia Woolf Orlando: A Biography 1928.

1

Una de las múltiples encarnaciones de la tercera ley de Clarke (Hazards of Prophecy, revisión de 1973): «Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic».

1 Pensamiento mágico

¿Por qué debemos negar categóricamente los fenómenos descritos por disciplinas ajenas a la ciencia, y explicar el éxtasis religioso, los viajes astrales, etc. en relación al consumo de psicoactivos y la neurobiología, en lugar de en sus términos originales? ¿Y no eran estos reales (en el sentido pragmático de William James 1902) antes de su estudio? ¿Y no era posible la inmaculada concepción antes del descubrimiento de la partenogenesis?

2

Cf. Carlia y Pereira On human parthenogenesis 2017.

¿Y no puede ser que la resurrección de Cristo se diera en otra dimensión de la realidad que no pueda explicarse en términos fisicalistas, empiristas o científicos; e.g., en el plano de la patafora? ¿O que se tratara de un entierro prematuro?

3

Cf. Wikipedia Premature burial, Sec. Types>Unintentional>Accidental burial, cuyos ejemplos también legitiman la existencia de gemidos fantasmales: «her family reported that they could hear her scream from inside the earth at the cemetery shortly after burial».

¿O de un clon, o un Jesús del pasado viajando en el tiempo, o siendo resucitando por un científico del futuro, etc.?

2 Dogmatismo

Aunque dijéramos que la ciencia no afirma cosas dogmáticamente (si bien la interpretacíon infalabilista de la Biblia

4

Reacción fundamentalista a las interpretaciones modernistas del s. XIX, cf. Wikipedia Biblical infallibility.

tiene un análogo en ciencia

5

Abandonada durante el s. XIX, cf. Laudan The Demise of the Demarcation Problem 1983.

), o que no tiene una autoridad como el Santo Padre, sino que meramente propone un modelo que tiene un poder explicativo con capacidad predictiva reafirmado por una serie de procesos experimentales, lo cierto es que sí tiene sus propios axiomas incontestables,

6

O en terminología de Lakatos, un núcleo, que discutiré en otro ensayo.

así como una autoridad centralizada, como pone de manifiesto la reclasificación de Plutón por votación de los miembros de la IAU,

7

En la fuente oficial (iau.org IAU 2006 General Assembly: Result of the IAU Resolution votes) no dicen cuantos votaron, y el número de votos de 6A y 6B no suman lo mismo, pero creo que podemos asumir que se tratan de entorno a 400.

proponiendo para ello una nueva y controvertida definición de planeta.

8

Contestada, entre otros, por Alan Stern, cabeza de la NASA. De hecho, se llegó a celebrar una conferencia en el Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory a 2008 para tratar de arreglarla sin demasiado éxito.

3 Tesis de la acumulación del conocimiento

La religión también avanza como la ciencia, y sufre sus propias revoluciones a la Kuhn, como ponen de manifiesto los cismas, concilios, reformas, etc.

9

Complemento: Mexie The Radical Roots of Christmas with Damon Garcia 2020.

Que sus criterios sean distintos no los hace inferiores, y tildarlos de poco rigurosos sería nuevamente caer en el error de mezclar los criterios o lenguajes de una disciplina con los de otra incomensurable a ella.

Sí, es posible que, respecto a los estándares de la ciencia, la religión baje la barrera de lo que consideramos verdad, al aceptar evidencias anecdóticas o testimoniales (cayendo en el sesgo de disponibilidad),

10

Aunque recordamos, un razonamiento falso no hace falsa su conclusión, cf. falacia de la falacia. Por no mencionar que exigir la consistencia de los argumentos es ensalzar la lógica como fuente de conocimiento por encima del resto.

en lugar de las estadisticamente significativas de la ciencia.

11

Que es un rabbit hole con sus propios problemas, cf. Veritasium Is Most Published Research Wrong?

Y que ello nos lleve a creer muchas cosas, que pueden entrañar contradicción.

Pero también puede haber un conocimiento más allá de lógica clásica y la significación estadística, como con el «credo quia absurdum», el «a foolish consistency is the hobgoblin of little minds»,

12

Emerson Self-Reliance 1841.

la «doble verdad» (o la existencia de diferentes niveles de validez), la lógica paraconsistente y la plurivalente, etc. Y hasta podría argumentarse que la religión, en otros aspectos, sube la barrera de lo que consideramos verdad, al considerar las justificaciones científicas insuficientes para explicar la complejidad del mundo; y de ahí que se tarde más en aceptarlas. Pues la ciencia no centra sus investigaciones en los porqués (o en la metafísica), sino sólo en los cómos; o en terminología del Nicómaco de Aristóteles, de la techné, pero no de la episteme.