El problema de la demarcación: Ejemplificación y reflexión

El problema de la demarcación

Ejemplificación y reflexión

Sékioz de Niafre

1 Descarga de responsabilidades

El diálogo siguiente es en esencia una transcripción de una conversación ajena, en la que he reorganizado y fortificado los distintos puntos; me pareció tan deliciosa, que no me he podido resistir a publicarla. Dicho sea de paso, el objetivo de la misma era, obviamente, ilustrar el problema de la demarcación, y no debe entenderse como a un mero ejercicio de retórica.

Por su parte, la reflexión subsecuente sigue siendo bastante derivativa, pero me ha parecido importante incluirla para poner en contexto lo anterior y la importancia de la cuestión. En las próximas semanas publicare textos complementarios a la misma, que he preferido separar para no volver a concebir un monstruo tan inmanejable como Analítico vs sintético.

2 Diálogo

A: ¿Cómo sabes que la Astrología no es una ciencia, pero la mecánica Newtoniana sí?

N: Porque los lanzamientos de baloncesto son gobernados por las leyes de Newton,

A: Mas no el eclipse de Eddington.

N: ...pero la posición de los astros no influye en modo alguno en nuestro humor.

A: ¿Seguro? La cronobiología parece decir otra cosa. De hecho, el Nobel de Medicina de 2017 fue precisamente por el descubrimiento del ritmo circadiano, cuyo mecanismo genético-molecular desentrañaron a 1984 y 1994 para la Drosophila, y del que aun a 2017 se descubrió una nueva proteína que intercedía en el proceso, describiendo cómo la luz solar lo sincronizaba.

N: Dejando de lado que la existencia de un ritmo circadiano en humanos no implica la de un ritmo circalunar

1

Cf. Antroporama Cómo influye la LUNA en tu comportamiento 2020-8-9

ni de demás astros,

A: Y que tus estadísticas tampoco implican lo contrario.

N: ...y que el mecanismo de funcionamiento del mismo es otro,

A: Lo que no quitaría que, e.g., el Islam salvara a sus creyentes de la cisticercosis.

N: ...lo que quería decir es que las predicciones de los horóscopos del periódico no aciertan, ni tampoco sus caracterizaciones de las personalidades de los distintos signos son precisas: no se encuentra empíricamente una correlación entre predicción y observación en las pruebas controladas aleatorizadas de triple ciego, ni en los metaanálisis y reviews del conjunto de todos ellos. Ni siquiera encuentro evidencia anecdótica en mi propia experiencia, ni en mí ni en mis allegados.

A: Ah, pero todo el mundo sabe que los signos zodiacales de los periódicos no son los de verdad, como tampoco lo es un Papa Noel en unos grandes almacenes: ambos son sólo una versión digerida y comodificada para el gran público generalista. Piensa que tu carta astral particular tiene un signo solar, lunar y ascendente, que depende del tiempo y lugar exactos de nacimiento,

N: ¿Y con qué precisión dices que necesitamos dichas coordenadas y timestamp? ¿Y varían sus consecuencias suavemente respecto a condiciones iniciales, o es este un sistema caótico?

A: ...y la disposición asociada de los astros. Y es la combinación de esta información, contingente a cada persona, la que hace que las especificaciones de tu carta astral se conviertan en una descripción más personalizada de tu forma de ser, y de los eventos que te van a ocurrir. De ahí que, e.g., los escorpiones no se parezcan entre sí: pues con semejante generalización, estás perdiendo muchos matices. Si por el contrario todos conocieran su auténtica carta astral, y la de sus allegados, entonces sí verían las coincidencias que ahora les parecen ausentes. Es ese desconocimiento, lo que lo enreda todo.

N: Pero aun con toda esa información, siguen fallando.

A: Por supuesto, como también siguen explotando los cohetes que lanzamos al espacio, y no por ello desechamos la teoría con la que se construyen. ¿Que no puede haber un astrólogo inepto, o una carta astral mal hecha o incompleta? Piensa que hay personas que han perdido su cartilla de nacimiento por la guerra, o son huérfanas y no conocen su lugar y fecha de nacimiento, o son adoptadas sin saberlo, o fueron bebés intercambiados por equivocación en el hospital, o que los astrónomos pueden haber equivocado sus cálculos a la hora de determinar la posición asociada de los astros para un momento y lugar, o que nos falte precisión en dichas condiciones iniciales y cálculo —dada la posible naturaleza caótica del fenómeno—, etc. Pero por lo demás, sí aciertan.

N: Pero ahí caes en un tremendo cherry picking: eso sólo explicaría algunos fallos, pero son demasiados.

A: Estás perdiendo de vista por completo el quid de la cuestión. El arte adivinatorio no es perfecto ni 100% exacto, pues es interpretativo y contiene variaciones. Más aun, se manifiesta a otro nivel de existencia que no está en la empírea —y que por ende no es testeable, quizá ni siquiera decible—, sino que es una misticidad que se conecta más con la forma de ser de la persona y cómo ella lo siente; y por ende, que está más presente en unas que en otras. Resumiendo, no puedes simplemente atribuirle una descripción seca y directa de lo que estás observando.

N: Y yo digo que dichos casos positivos, o de «conexión», son en realidad causados por el efecto Forer.

A: Y yo, que dicho efecto no es más que una forma de desacreditar este conocimiento para hacerlo pasar por un fenómeno psicológico, lo mismo que cuando se reduce la física a las matemáticas,

2

Cf. Philip Warren Anderson More is Different 1972

cuando en verdad los métodos de la astrología son legítimos, y su sustrato, contenido, datos, etc. son tan reales como los de cualquier otra ciencia.

3

Complemento, mucho mejor ejecutado: QuantumFracture Puedo Convencerte de que la Astrología es una Ciencia

3 Reflexión

Sea cual sea la respuesta adecuada al problema de la demarcación, merece la pena tener bien presente lo siguiente:

1. No podemos escapar a la pregunta: consciente o inconscientemente, vamos a hacer una demarcación del conocimiento.
2. Y dicho juicio va a depender de una serie de sesgos personales, sociales, institucionales, etc. sobre las nociones de conocimiento, verdad, ciencia, etc. O en otras palabras, de una cierta ideología.
3. Y va a tener consecuencias muy reales. E.g., llevándome a:
   1. Rechazar un tratamiento tradicional de quimioterapia por una alternativa como la homeoterapia,
      4

      Cf. VisualPolitik CHINA y la OMS ¿Por qué se acepta la PSEUDOCIENCIA en plena crisis del CORONAVIRUS? 2020-4-9.
      VS complementarla con el ayuno.
      5

      Cf. Nencioni et al. Fasting and cancer: molecular mechanisms and clinical application 2018 Nature Reviews Cancer 18(11).
   2. Estudiar psiquiatría en vez de psicología clínica, social, gestalt, psicoanálisis, astrología, etc. por percibirla como de mayor status científico a pesar de que mis valores, aptitudes, habilidades, etc. resuenen más con una de las segundas, VS endeudarme para obtener un PhD en psicoanálisis creyéndola de igual status, para luego mudarme a un país en el que no goce del mismo respeto, y no pueda ejercer y vivir de ella.
      6

      Por poner un ejemplo más personal, ¿hubiera yo estudiado teología en vez de matemática si hubiera nacido en el medievo?, ¿o hubiese yo profundizado en lógica si en tiempos de Kant?, ¿mi misma sed de saber universal —o no parroquial, en terminología de Numberphile The Legendary John Conway (1937-2020)— no se hubiese traducido de distinta forma?

Por supuesto, huelga decir que no todo conocimiento es científico; i.e., que también hay entendimiento que ganar en arte, filosofía y demás disciplinas fuera de la ciencia,

7

Cf. Domain of Science Map of Science (and everything else) 2018.

que tienen su propio interés e intereses, así como logros, objetos y objetivos de estudio, ámbitos de aplicación, etc., motivo por el cual sería absurdo juzgar cualquiera de ellos con los criterios de otro cualquiera de ellos, y viceversa.

En particular, no hay nada de problemático en la existencia de PhDs en literatura (a no confundir con lingüística), a pesar de su menor empleabilidad, siempre y cuando uno sepa dónde se está metiendo. Y que incluso la astrología puede tener un impacto positivo, pues la construcción de significados puede darse de muchas maneras diferentes, y a todos los niveles:

1. Existenciales. Parafraseando a Camus, cualquier salida es buena al problema del suicidio, y de ahí que el pragmático y empirista radical William James (uno de los padres de la psicología experimental) defienda la práctica religiosa por sus beneficios mentales (The Varieties of Religious Experience 1902).
   8

   Se elabora sobre ello en Will Schoder The Secret to Happier III. Congruence, History, & evolution.
2. Políticos. Desde Platón hasta el despotismo ilustrado, no son pocos los que han legitimado el engaño del pueblo en pos del propio pueblo, para mantenerlo feliz y productivo en vez de deprimido y autodestructivo.
3. Artísticos. ¿Cuánto ha bebido la literatura de Freud, o de los arquetipos de Jung?
4. Históricos. Al inicio no había distinción entre astrología y astronomía, por lo que cualquier estudio de la historia de la ciencia va a pasar por ambas.
   9

   Y esto no aplica sólo a la interpretación de textos pasados en ciencia, sino a la hermenéutica en general, pues la astrología y —por extensión— la magia tenía también implicaciones sociales, culturales... Cf. Philosophy Tube Witchcraft, Gender, & Marxism 2018.

Pero aunque la ciencia no tenga el monopolio del conocimiento, o no sea la única forma legítima de obtener conocimiento válido,

10

E.g., uno puede determinar una intolerancia alimenticia escuchando a su propio cuerpo, sin necesidad de tests genéticos, de alergia, etc., aunque estos puedan ser muy prácticos (phronesis vs techné en el Nicómaco de Aristóteles).

O puede llegar a un descubrimiento por serendipia o ensayo y error, sin tener conocimiento de causa (techné vs episteme), como se expresa en: «After we had conducted thousands of experiments on a certain project without solving the problem, one of my associates, after we had conducted the crowning experiment and it had proved a failure, expressed discouragement and disgust over our having failed to find out anything. I cheerily assured him that we had learned something. For we had learned for a certainty that the thing couldn't be done that way, and that we would have to try some other way.» Edison, entrevista por B. C. Forbes para American Magazine 1921.

o ni siquiera sea un constructo o una narrativa privilegiada de la realidad,

11

Pues ello implicaría, en particular, que el conocimiento me importa más que mi felicidad, cuando difícilmente pueda obtener el primero sin el segundo (especialmente si la ausencia del segundo me lleva al cese de mi existencia).

es problemático calificar lo científico de no científico y viceversa, del mismo modo que lo es confundir el azúcar con la sal en una receta: no porque la sal no tenga sus virtudes, sino porque sería inapropiado en el contexto de dicha receta o intencionalidad. O peor aun, engañoso.

Y aunque aceptáramos —como Laudan en The Demise of the Demarcation Problem 1983— que no hay demarcación posible, lo que es innegable es que en la práctica se da, como hemos notado al principio. Y no sólo a nivel personal, sino también institucional y social, en forma de financiación y opinión pública;

12

Esto es algo que nota el propio Laudan brevemente en ib. 3, a propósito del pastafarismo.

o falta de, pues:

¿Qué actividades humanas habrán que sean en verdad ciencia, pero que no las estemos dejando serlo —ni desarrollarse y madurar como tal— precisamente por nuestro sesgo a no considerarlas ciencia? ¿No nos perjudica, a largo plazo, la pueril distinción entre ciencia dura y blanda, filosofía analítica y continental, ciencia y humanismo, etc., como denunciaba C. P. Snow en The Two Cultures 1959?

13

En lo personal, si aceptamos las tesis de incomensurabilidad de Kuhn y Feyerabend, y que no podemos reducir, asimilar, traducir... una disciplina a otra sin perder matices, la solución más natural no es el sincretismo (que va a preponderar necesariamente alguna de las partes), sino el plurilinguismo o eclecticismo. Pues los unos no son mejores (o peores) que los otros, sino sólo distintos, del mismo modo que sucede con los clubes escolares (de lectura, cine, ciencias, deportes...).

¿No es la inercia de la ciencia a preservar su status quo (y cerrar su club a nuevas incorporaciones) un mecanismo de defensa en nada distinto al visto en 2, retrasando las revoluciones científicas indefinidamente?

14

Inercia causante de que muchas ideas, hoy aceptadas en ciencia, fueran en inicio ignoradas o descartadas, y sólo eventualmente redescubiertas y abrazadas; e.g., el heliocentrismo en Aristarco de Samos (s. III aC) o la aceleración uniforme de cuerpos en caída libre en Nicolás Oresme (s. XIV) y Domingo de Soto (s. XVI) antes que Galileo. Aunque también puede ocurrir al revés, y que se acepten muy rápidamente teorías que luego son descartadas.

Y este fenómeno no sólo ocurre en el tiempo, sino también en el espacio, como ponen de manifiesto los descubrimientos independientes; e.g., la eliminación Gaussiana en Jiuzhang Suanshu o los determinantes en Seki Takakazu. Y aunque podría utilizarse su existencia para hablar de su universalidad, justo se singularizan estos descubrimientos porque coinciden con nuestro paradigma científico actual y occidental, mientras que cualquier otra idea que no coincidiera con ellos sería fácilmente pasada por alto. Sin mencionar que unas pocas instancias de los mismos (en comparación con la totalidad del corpus científico) no demuestran que toda la ciencia europea sea universal, sino que quizá algunas cosas puedan serlo, pues tampoco es como si todas las culturas descubriesen todos los conocimientos de manera independiente. Sin olvidar que a menudo hay un intercambio entre ellas, e.g., de Ibn al-Haytham Kitab al-Manazi 1021 a Roger Bacon Opus Majus 1267.

Sea como fuere, la pregunta persevera: ¿cuanto potencial conocimiento perderíamos si sólo admitiéramos lo que fuera común a todos los tiempos y culturas?, ¿y si la unión en vez de la intersección, involucrando una suerte sincretismo o asimilación de una sobre otra? ¿No perderíamos con ello otras formas de hacer ciencia?

E.g., ¿Si la psicología tuviera 2300 años de historia, como la matemática (Euclides Elementos 300 aC, obra que define la disciplina hasta el s. XVIII),

15

Podría irme más atrás, al papiro de Rhind (1650 aC) o el hueso de Ishango (20ka aC), Lebombo (45k aC), Blombos (73ka) o Bilzingsleben (400ka). Pero tomo a Euclides como origen por su duradero impacto en esta disciplina, y por separarse claramente del resto de ramas del saber en cuanto al objeto y el método de estudio (además de por ser exclusivamente matemático), como deja constancia su teoría de proporciones (libro V) e incomensurabilidad (X), o su demostración de la infinitud de números primos por inducción (IX) o de la irracionalidad de $\sqrt{2}$ por reducción al absurdo (X).

en vez de sólo 150 (Wilhelm Wundt 1879, cuando se separa de la filosofía),

16

Alguien podría criticarme que la psicología existe desde hace 550 (Juan Luis Vives), o incluso 2350 años (en la teoría tripartita del alma de Platón República 375 aC, o en Aristóteles De Anima 350 aC), pero el tema es que no se emancipa de la filosofía de la mente hasta mucho después, del mismo modo que la física no se emancipa de la filosofía natural hasta después de Newton (1687), o que la matemática del papiro de Rhind (1650 aC) estuviera aun supeditada a un otro (como la ingeniería civil).

Otra manera de verlo es comparando la psicología de Platón y Aristóteles con la matemática de Euclides, o el papiro de Rhind con el de Edwin Smith (1600 aC, su contraparte médica, donde se tratan lesiones cerebrales, parálisis, etc.): el abismo es difícil de cuestionar, aun a pesar de que el papiro de Edwin Smith es altamente sofisticado (superior a la medicina de Hipocrates, ignoro si también de la escuela empírica de Herófilo y Galeno).

De hecho, la estima de 150 años puede que sea incluso demasiado generosa: «y comprende o no comprende —no sabemos— la psicología y la sociología; porque justamente la psicología y la sociología están en este momento en si se separan o no se separan de la filosofía. Todavía hay psicólogos que quieren conservar la psicología dentro de la filosofía; pero ya hay muchos psicólogos, y no de los peores, que la quieren constituir en ciencia aparte, independiente. Pues lo mismo pasa con la sociología. Augusto Comte, que fue el que dio nombre a esta ciencia (y al hacerlo, como dice Fausto, le dio vida) todavía considera la sociología como el contenido más granado y florido de la filosofía positiva. Pero otros sociólogos la constituyen ya en ciencia aparte. Hay discusión.» Manuel García Morente Lecciones preliminares de filosofía 1938.

no sería también una ciencia dura? ¿Acaso la matemática, en sus origines, no era también irrisoria?

17

E.g., Zenón de Sidón (c. 100 aC) crítica la validez de la primera demostración de los Elementos de Euclides alegando que «it was necessary to assume that straight lines cannot have a common segment» (David E. Joyce Euclid's Elements). De hecho, los comentarios con correcciones a los Elementos fueron comunes durante toda su historia: Posidonius, Proclus, Pasch...

¿Acaso no hay aun hoy aspectos pseudocientíficos en matemáticas,

18

Cf. Thamaem De las demostraciones matemáticas.

física (teoría M, ToE) y otras ciencias duras? ¿Es realmente la ciencia nada más que teoría y experimento, o hay también un aspecto social, como nota R. K. Merton?

Y esto no sólo aplica a la ciencia como método,

19

Si es que existe tal cosa, como cuestiona Duhem (The Aim and Structure of Physical Theory 1908), cf. César Tomé López La tesis Duhem-Quine (V): Los métodos de la ciencia 2013, o Feyerabend (Against Method 1975). (Pues la ciencia como contenido ya quedó en evidencia con Kuhn).

sino también a los conocimientos que valida o deja de validar; cf., e.g., Wikipedia Research on meditation y Wim Hof. Pues incluso aunque eventualmente se demostraran falsos o no significativos o contingentes (descubriendo, e.g., que las hazañas de Hof se debieran a una anomalía genética y no a su método), el problema de fondo seguiría ahí: no podemos rechazar de plano con tanta seguridad maneras de ver y hacer alternativas a la ciencia.

Y con ello no quiero alegar, claro está, en favor de las pseudo-ciencias —«consecuencia imprevista» y socialmente irresponsable de demarcar a la ciencia desde lo que no puede hacer—,

20

Aunque al primer Wittgenstein tampoco le fue mucho mejor con el dual.

sino poner de manifiesto la no-trivialidad de la demarcación, y la responsabilidad que tenemos cada vez que hacemos algún juicio en ese sentido.

«To doubt everything or to believe everything are two equally convenient solutions; both dispense with the necessity of reflection.» Poincaré Science and Hypothesis 1901.