Noúmeno: ¿sí o no?

Sékioz de Niafre

1 Intro

En el divertimento exploratorio Kant: representación, fenómeno, noúmeno e idea a través de ejemplos comenté que nuestras representaciones del mundo suponen de manera natural e implícita un noúmeno. Aquí me gustaría investigar someramente que implicaciones tiene esto con un estudio de caso.

2 Ejemplo

Imaginemos a un matemático en una clase, ponencia, conversa... diciendo «sea equis...».

1

No escribo la letra pues su tipografía coartaría su concepción: $x,X,\mathbb{X},\mathcal{X},\mathfrak{X},...$

Entonces, el contexto de la afirmación ya va a condicionar la naturaleza de dicha «equis» antes incluso de que se diga nada sobre ella, pensándola según éste como a un punto en el plano cartesiano, un número real, un vector $n$-dimensional, un conjunto, un espacio topológico, una proposición atómica... pudiendo llegar a obviar el explicitarlo.

Incluso desprovistos de este contexto, por simple deformación profesional, y a nivel subconsciente, con sólo postularse «sea equis...» ya se va a disparar (cual trauma trigger) una mentalidad concreta, iniciando un proceso por el cual vas a estar haciéndote preguntas generales sobre el dicho «equis» para ir acotando su existencia a medida que la exposición avance: ¿existe?, ¿es único?, ¿tiene un dual?, etc. (Mindset formado por el habito, con el propósito de identificar pistas en la explicación, para avanzar en el entendimiento de dicho «equis»).

De hecho, aunque se fuera ajeno a dicho framework, mencionar un «equis» ya permite hacerse todas esas preguntas (incluso aunque fuera un concepto vacío), y cavilar sobre las implicaciones de sus diferentes respuestas, o sobre la relación de «equis» con otros entes o conocimientos, etc.

Más aun, al pronunciar «equis» ya se afirman cosas sobre el mismo «equis»: que se puede expresar indirectamente mediante el lenguaje, siendo por ende susceptible de manipularse con sus reglas; incluso aunque no existiera, como quien señala con el dedo al horizonte o al vacío y exclama «¡Mira! ¡Un Unicornio Rosa Invisible!».

2

Idea acuñada en alt.atheism entorno a 1990.

En particular, se afirma que «equis» es indirectamente pensable.

3 Cierre

Lo anterior debería dejar claro porque fue controvertida la acuñación del concepto de noúmeno por parte de Kant, indiferentemente de que dejara en el aire su existencia o no, o la posibilidad de ser o no la causa del fenómeno. Particularmente teniendo en cuenta que no tenemos intuiciones sensibles de él, pudiendo ser sólo producto de la razón especulativa que tanto rechazaba, y por ende en nada distinto a Dios o las cuerdas de la teoría M (Witten 1995).

Sin embargo, creo que el noúmeno como representación tiene cierto valor, deviniendo una guía más de la ciencia, pues el postulado del éter permitió diseñar experimentos que lo refutaran, y la postulación del modelo estándar hizo lo propio para su confirmación. En otras palabras, dichas postulaciones metafísicas (o hipótesis) condujeron a framings epistemológicos que pudieron testearse luego en la experiencia.

La alternativa, partir de la nada, aunque pueda parecer más limpia, es posiblemente más impractica, como nos recuerda, e.g., las técnicas de restricción de la Oulipo o la tabula rasa del empirismo. Quizá, después de todo, subrayar los bordes de una hoja (i.e., señalar al noúmeno como límite de nuestro conocimiento) no fuera tan absurdo.

3

Lo que me recuerda a vlogbrothers Intentionally Ignorant: Does Free Will Exist? 2018-6–8.